Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias Vol. 31, No. 4, October-December, 2022, ISSN: 2071-0054
Código QR
CU-ID: https://cu-id.com/2177/v31n4e07
ORIGINAL ARTICLE

Indicators of Agroecological Management of Urban and Periurban Agricultural Soils in Caracas, Venezuela

 

iDSol Santander MendozaIInstituto de Suelos, Boyeros, La Habana, Cuba.*✉:sol.santander@isuelos.cu

iDIsabel Ramón y RiveraIIUniversidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, Venezuela.


IInstituto de Suelos, Boyeros, La Habana, Cuba.

IIUniversidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, Venezuela.

 

*Author for correspondence: Sol Santander Mendoza, e-mail: sol.santander@isuelos.cu

ABSTRACT

Urban and periurban agriculture has been recognized as a fundamental strategy in achieving food security, which makes necessary a characterization of such systems and the implementation of evaluation systems of their sustainability, which lead to their more efficient management. Proposals are presented for indicator systems related to soil resource management, built in a participatory manner, in two peri-urban and one urban productive areas. From the previous analysis of each agroecosystem, the SWOT matrix was built and the evaluation of the soil profile was carried out. Once the information obtained by producers, students and teachers was analyzed using the MESMIS reference framework, the farm design was carried out and the system of indicators proposed for its management was established.

Keywords:  
Sustainability Assessment, Food Security, Participatory Action Research

Received: 05/1/2022; Accepted: 14/9/2022

Sol Santander-Mendoza, Investigadora, Lic. en Biología. MSc. En Agroecología. Esp. Recuperación de Suelos, Instituto de Suelos. Boyeros, La Habana, Cuba, e-mail:sol.santander@isuelos.cu.

Isabel Ramón-Rivera, Lic., en Geoquímica, Profesora Auxiliar del Programa de Formación de Grado en Gestión ambiental, Universidad Bolivariana de Venezuela, e-mail:sol.santander@isuelos.cu.

The authors of this work declare no conflict of interests.

AUTHOR CONTRIBUTIONS: Conceptualization: S. Santander, I. Ramón. Data curation: S. Santander, I. Ramón.. Formal analysis: S. Santander, I. Ramón.. Investigation: S. Santander, I. Ramón.. Methodology: S. Santander. Supervision: S. Santander, I. Ramón.. Roles/Writing, original draft: S. Santander, I. Ramón.. Writing, review & editing: I. Ramón.

This article is under license Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)

CONTENT

INTRODUCTION

 ⌅

The terms "Urban Agriculture (UA) and Peri-Urban Agriculture" (PA) were proposed in 1999 by the FAO to describe "agricultural practices that are carried out within the limits or in the vicinity of cities throughout the world and include the production , and in some cases the processing of agricultural, fishing and forestry products", which are characterized by being practiced on small surfaces (plots, orchards, margins, terraces, containers) destined for the production of crops and the raising of small livestock for own consumption or for sale in neighborhood markets" (Mougeot, 2006MOUGEOT, L.J.A.: Cultivando mejores ciudades: agricultura urbana para el desarrollo sostenible, Ed. IDRC, 2006, ISBN: 1-55250-228-7.; FAO, 2007FAO: Manual de consulta del productor urbano, Ed. FAO, primera ed., Roma. Italia, 190 p., 2007, ISBN: 978-92-5-305751-1.; Morán-Alonso, 2010MORÁN-ALONSO, N.: “Agricultura urbana: un aporte a la rehabilitación integral”, Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, (111): 99-111, 2010, ISSN: 1888-0576.; Ribeiro et al., 2015RIBEIRO, S.M.; BÓGUS, C.M.; WATANABE, H.A.W.: “Agricultura Urbana Agroecológica en la Perspectiva de la Promoción de la Salud”, Saúde e Sociedade, 24: 730-743, 2015, ISSN: 0104-1290.).

Peri-urban agriculture, specifically, has a broader connotation, and can range from intensive and subsistence mini-agriculture to commercial agriculture carried out in an intermediate space between the city a (FAO, 2007FAO: Manual de consulta del productor urbano, Ed. FAO, primera ed., Roma. Italia, 190 p., 2007, ISBN: 978-92-5-305751-1.).

At present, the importance of vegetable production in urban and peri-urban agriculture has been highlighted as an important source of vitamins and micronutrients and its easy access to the urban population belonging to the lowest socioeconomic strata, aspects that favors the achievement of food sovereignty (Zaar, 2011ZAAR, M.H.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, 16(944), 2011, ISSN: 1138-9796.; Alemán, 2019ALEMÁN, S.T.: “Agricultura urbana, respuesta local a un desafío global”, LEISA, 35(3), 2019, ISSN: 1729-7419.). For this reason, it is necessary to advance policies to promote and support this socio-productive activity, encouraging self-management and the empowerment of organized communities from both a legal and administrative points of view, facilitating access to technical advice, institutional support and microcredit (Hermi, 2011HERMI, M.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Bibliografias de Geografia y Ciencias Sociales, 16: 944, 2011.; Degenhart, 2016DEGENHART, B.: “La agricultura urbana: un fenómeno global”, Nueva sociedad, 262: 1-11, 2016.; Bellenda et al., 2018BELLENDA, B.; GALVÁN, G.; GARCÍA, M.; GAZZANO, I.; GEPP, V.; LINARI, G.; FAROPPA, S.: “Agricultura urbana agroecológica: más de una década de trabajo de Facultad de Agronomía (Udelar) junto a diversos colectivos sociales”, Agrociencia (Uruguay), 22(1): 140-151, 2018, ISSN: 2301-1548.; Alemán, 2019ALEMÁN, S.T.: “Agricultura urbana, respuesta local a un desafío global”, LEISA, 35(3), 2019, ISSN: 1729-7419.).

In this sense, it is essential to advance in the characterization of these agroecosystems and generate management mechanisms that allow increasing the efficiency of these production systems, and that include their evaluation. Therefore, the objective of this work was the participatory design of indicator systems that allow evaluating the management of soil resources in three agroecosystems located in the city of Caracas and its surroundings.

MATERIALS AND METHODS

 ⌅

This research was carried out in three productive areas, one of them located in the city of Caracas (“Comunidad El Porvenir”, Catia, Distrito Capital), corresponding to an urban agroecosystem and two in its surroundings (“Finca Daktari”, El Hatillo and "Comunidad Las Cadenas", Los Teques, both in the State of Miranda), corresponding to peri-urban agroecosystems.

Participatory action research (PAR) methods were used in all cases. To design the indicator system, the MESMIS framework (Framework for the Evaluation of Natural Resource Management Systems incorporating Sustainability Indicators) was used as a methodological reference (Astier et al., 2008ASTIER, M.; MASERA, O.R.; GALVÁN, M.Y.: Evaluación de sustentabilidad: un enfoque dinámico y multidimensional, Ed. SEAE Valencia, Valencia, España, 200 p., 2008, ISBN: 84-612-5641-7.). This system proposes a continuous evaluation cycle where the system of indicators allows monitoring management measures (Figure 1).

FIGURE 1.  Evaluation cycle. MESMIS framework Masera et al. (2008)MASERA, O.; ASTIER, M.; LOPEZ-RIDAURA, S.; GALVÁN-MIYOSHI, Y.; ORTÍZ-AVILA, T.; GARCÍA-BARRIOS, L.; GARCÍA-BARRIOS, R.; GONZALES, C.; SPEELMAN, E.: “El proyecto de evaluación de sustentabilidad MESMIS”, 2008, ISSN: 8461256417..

In the application of MESMIS, the "critical points" of the agroecosystem are identified, which constitute aspects of it that limit the scope of the sustainability attributes (Productivity, Diversity, Equity, Stability and Resilience). In this way, the indicators that will constitute the evaluation system allow quantifying the progress towards achieving the sustainability of the agroecosystem expressed in terms of overcoming its "critical points".

On the other hand, SWOT matrices Geilfus (2002)GEILFUS, F.: 80 herramientas para el desarrollo participativo, Ed. IICA, 218 p., 2002, ISBN: 13: 99923-77-27-5. were also made jointly by researchers, professors, students and producers to include sociocultural and economic aspects. Since the objective of this analysis was centered on the soil resource, the description of a representative profile was also made in each of the production spaces, in order to identify limiting factors in production from its state.

With the data obtained, a farm design proposal was carried out, also in a participatory manner, accompanied by its respective system of indicators, with the intention of converting the latter into an effective management system for the soils of the agroecosystem, which allows the evaluation of the production process and subsequent management and design adjustments.

In Figure 2, the work scheme developed is shown.

FIGURE 2.  Scheme of work developed for the construction of indicator systems.

RESULTS AND DISCUSSION

 ⌅

Case 1. “El Porvenir” Community, Catia, Sucre Parish, Libertador Municipality. Capital district.

 ⌅

This agroecosystem is located in one of the areas with the highest population density in the city of Caracas. Table 1 shows the SWOT matrix (Weaknesses-Opportunities-Strengths-Threats) carried out in a participatory manner.

TABLE 1.  SWOT Matrix (“El Porvenir” Community, Catia)
STRENGTHS WEAKNESSES
Water availability.
Seedbeds and nurseries established.
Vermiculturist and composter established.
High diversity of crops.
Knowledge acquired.
High participation and interest in the training workshops		 Physical and biological degradation of the soil.
Seed deficiency.
Insufficient irrigation equipment. Dispersion in tasks.
Difficulty in unifying management criteria.
OPPORTUNITIES THREATS
Legal framework that favors agricultural activity.
Institutional support (Ministry of Agriculture and Bolivarian University of Venezuela).		 Possibilities of invasion in the plots.
Personal insecurity.
Difficulty in weed control.
High presence of pests and diseases in the plots.

In this case, the main problems identified by producers in relation to soil resource management are the scarcity of organic matter and biodiversity, as well as the high presence of pests and diseases, which directly affects the decrease in vegetable production.

This perception of the producers was confirmed when characterizing the soil profile, where a reduced depth and an A horizon with little organic matter and poor aggregation were found, as well as marked drainage problems evidenced by the presence of mottles in the BC horizon. That characterization is expressed in Table 2 and in Figure 3.

TABLE 2.  Characterization of the soil profile (“El Porvenir Community”, Catia)
Horizon Depth Borders Structure Aggregate size Degree of aggregation Color Texture
A 1 - 12 cm - Granular Fine Weak 7.5 YR 4/3 Clayey Sandy
B 13 - 26 cm Definite Platy Medium Weak 2.5 Y 5/4 Clayey
BC 27 - 33 cm Diffuse Platy Medium Weak 2.5 Y5/3 (mottled 5 Y 5/1) Sandy
C 34 - 52 cm Diffuse Massive - - Color 2.5 YR 6/3 Sandy
FIGURE 3.  Characterization of soil profile in “El Porvenir” Community, Caracas, Capital District.

Based on this information, the farm design and the management plan were carried out, and using the MESMIS reference framework according to Astier et al. (2008)ASTIER, M.; MASERA, O.R.; GALVÁN, M.Y.: Evaluación de sustentabilidad: un enfoque dinámico y multidimensional, Ed. SEAE Valencia, Valencia, España, 200 p., 2008, ISBN: 84-612-5641-7., the "critical points" of the agroecosystem in relation to the soil resource were identified and the system of indicators to evaluate its management was established and it is shown in Table 3.

TABLE 3.  System of indicators (“El Porvenir” Community, Catia)
Sustainability attributes "Critical points" diagnosed in the system Proposed indicators
Stability Compaction Soil penetration.
Root length.
Resilience Poor drainage Infiltration rate.
Biodiversity Little biodiversity Macrofauna observed.
Stability Severe damage from pests and diseases Percentage of affectation of plants by pests and diseases.
Stability High number of weeds Visual indicators of nutrient deficiency.
Crop growth curve.
Resilience Little organic matter Organic matter (as property inferred).
Productivity Regular yield Agronomic yield

Case 2. “Daktari” Farm, El Hatillo Municipality

 ⌅

This productive space corresponds to a peri-urban environment. At the time of this study, there was only vegetable garden production in beds in a small area, as well as a seedbed and nursery, but the community intended to expand and diversify such production, so the agroecosystem analysis was carried out in function of this purpose. The SWOT matrix obtained is shown in Table 4.

TABLE 4.  SWOT Matrix (“Daktari Farm”, El Hatillo Municipality, Miranda State)
STRENGTHS WEAKNESSES
Soil quality and appropriate climate.
Water availability.
Seedbed and nursery established.
Extension of virgin areas.		 Lack of proper tools.
Lack of composter and vermiculturist.
Insufficient irrigation equipment.
Dispersion in tasks.
Little community involvement.
OPPORTUNITIES THREATS
National and municipal legal framework that favors agricultural activity.
Institutional support (MPPA - UBV).		 Beliefs associated with the agroecological model.
Possibilities of invasion due to property conflicts.
Difficulty in weed control.
High presence of pests in harvested vegetables.

Table No. 5 shows the characterization of the soil profile, corresponding to one of the hillside areas where no agricultural activities have been carried out. The presence of an O horizon and good structure stands out, as well as evidence of biological activity (presence of deep root systems). Figure 4 shows the soil profile of "Daktari" Farm, El Hatillo, Miranda State.

TABLE 5.  Characterization of the soil profile. (“Daktari” Farm)
Horizon Depth Borders Structure Aggregate size Degree of aggregation Color Texture
O 1-7 cm - Granular Coarse Strong 10YR 2/2 Loamy
A 8-22 cm Definite Granular Medium Strong 7.5YR 3/4 Loamy Clayey
E 23 - 30 cm Definite Single grain - - 10YR 5/6 Sandy
B 31 - 49 cm Definite Granular Medium Moderate 7.5 YR 4/6 Sandy Clayey
BC 50 - 63 cm Diffuse Platy Medium Moderate 10 YR 5/4 Sandy Clayey
C 64 - 85 cm Diffuse Platy Medium Moderate 10 YR 5/4 Sandy
FIGURE 4.  Soil profile of the “Daktari” Farm, El Hatillo, Miranda State.

From the analysis of these data, the critical points and the system of indicators were established, as shown in Table 6.

TABLE 6.  System of indicators “Daktari” Farm, El Hatillo, Miranda State
Sustainability attributes “Critical points” diagnosed in the system Indicators proposed
Resilience High number of weeds. Weeds/m2
Stability Severe damage from pests and diseases. Percentage of affectation of plants by pests and diseases
Productivity Irregular crop development. Visual indicators of nutrient deficiency.
Productivity Regular yield Crop growth curve.
Agronomic yield
Resilience (*) Need to preserve organic horizon and physical properties of soil Organic matter (as property inferred).
Apparent density. Porosity analysis

Case 3. “Las Cadenas” Community. Los Teques, Miranda State.

 ⌅

This community is also located in a peri-urban environment, and it is a productive space associated with a cooperative made up of community residents with the aim of achieving organic production. This plot has been previously subjected to conventional management and is surrounded by other plots dedicated to the cultivation of vegetables and flowers, with a high application of agrochemicals. The SWOT matrix obtained in a participatory manner is presented in Table No. 7

TABLE 7.  SWOT Matrix (“Las Cadenas” Community, Guaicaipuro Municipality, Estado Miranda)
STRENGTHS WEAKNESSES
Soil quality and appropriate climate.
Water availability.
Institutional support from INTEVEP Knowledge acquired.		 Lack of proper tools.
Seed deficiency.
Insufficient working hours.
Absence of seedbeds and nursery.
Lack of irrigation equipment.
Dispersion in tasks.
Little participation of some students.
OPPORTUNITIES THREATS
Support of the established cooperative.
National legal framework that favors agricultural activity.
Knowledge of the community by students.
Ease of access by public transport.
Group cohesion.		 Agroecological ignorance of the community.
Possibilities of invasion in the plots.
Indiscriminate use of agrochemicals in neighboring plots.
Difficulty in weed control.
High presence of pests in the plots.

Table No. 8 presents the description of the soil profile, highlighting the coloration observed in A and AB horizons, which shows a lack of organic matter. The A horizon, for its part, shows signs of compaction and loss of structure. The B horizon presented artifacts of anthropic origin. Such characteristics, together with the limitations evidenced in the SWOT matrix, were considered in the farm design and the indicator system.

Figure 5 shows the soil profile of “Las Cadenas” Community, Miranda State.

TABLE 8.  Description of the soil profile (“Las Cadenas” Community)
Horizon Depth Borders Structure Aggregate size Degree of aggregation Color Texture
A 1 -18 cm - Massive - - 2.5Y 4/2 Silty clay loam
AB 19 - 47cm Definite Granular Very fine Moderate 2.5 Y 4/4 Sandy loam
B 48 - 66 cm Diffuse Platy Very fine Strong 2.5Y 5/4 Sandy
BC 67 - 83 cm Diffuse Platy Fine Strong 2.5 Y 4/4 Sandy
C 84 - 94 cm Diffuse Platy Fine Weak 2.5 Y 5/4 Sandy
FIGURE 5.  Soil profile of “Las Cadenas” Community, Miranda State.

As in the previous cases, after analyzing the DOFA matrix and the soil profile, the system of indicators was built in a participatory manner (Table 9).

TABLE 9.  System of Indicators for "Las Cadenas" Community.
Sustainability attribute “Critical points” diagnosed in the system Indicators proposed
Resilience Loss of soil structure Structure.
% of stable aggregates.
Resilience Compaction Apparent density.
Porosity Analysis
Biodiversity Low biodiversity in the soil Soil macrofauna.
Radical biomass
Stability High number of weeds Weeds/m2
Stability Indiscriminate use of agrochemicals in adjacent plots Percentage of affectation of plants by pests and diseases.
Insect Biodiversity Index

CONCLUSIONS

 ⌅

The results of this work reveal the need to establish clear management mechanisms for producers through the participatory evaluation of their resources and the application of the information obtained through the farm design and the construction of indicator systems, specific for each agroecosystem. Such instruments will allow increasing productive efficiency and enhancing the performance of urban and periurban agroecosystems by focusing management on overcoming the deficient aspects identified through the "critical points", favoring in such systems the integration of methods and the dialogue of knowledge, in order to achieve simplicity and applicability in them, with the purpose of increasing their sustainability.

REFERENCES

 ⌅

ALEMÁN, S.T.: “Agricultura urbana, respuesta local a un desafío global”, LEISA, 35(3), 2019, ISSN: 1729-7419.

ASTIER, M.; MASERA, O.R.; GALVÁN, M.Y.: Evaluación de sustentabilidad: un enfoque dinámico y multidimensional, Ed. SEAE Valencia, Valencia, España, 200 p., 2008, ISBN: 84-612-5641-7.

BELLENDA, B.; GALVÁN, G.; GARCÍA, M.; GAZZANO, I.; GEPP, V.; LINARI, G.; FAROPPA, S.: “Agricultura urbana agroecológica: más de una década de trabajo de Facultad de Agronomía (Udelar) junto a diversos colectivos sociales”, Agrociencia (Uruguay), 22(1): 140-151, 2018, ISSN: 2301-1548.

DEGENHART, B.: “La agricultura urbana: un fenómeno global”, Nueva sociedad, 262: 1-11, 2016.

FAO: Manual de consulta del productor urbano, Ed. FAO, primera ed., Roma. Italia, 190 p., 2007, ISBN: 978-92-5-305751-1.

GEILFUS, F.: 80 herramientas para el desarrollo participativo, Ed. IICA, 218 p., 2002, ISBN: 13: 99923-77-27-5.

GUZMÁN-CASADO, G.I.; ALONSO-MIELGO, L.: “La investigación participativa en agroecología: una herramienta para el desarrollo sustentable”, Ecosistemas, 16(1): 24-36, 2007, ISSN: 1697-2473.

HERMI, M.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Bibliografias de Geografia y Ciencias Sociales, 16: 944, 2011.

HERNÁNDEZ, L.: “La agricultura urbana y caracterización de sus sistemas productivos y sociales, como vía para la seguridad alimentaria en nuestras ciudades”, Cultivos Tropicales, 27(2): 13-25, 2006, ISSN: 1819-4087.

MASERA, O.; ASTIER, M.; LOPEZ-RIDAURA, S.; GALVÁN-MIYOSHI, Y.; ORTÍZ-AVILA, T.; GARCÍA-BARRIOS, L.; GARCÍA-BARRIOS, R.; GONZALES, C.; SPEELMAN, E.: “El proyecto de evaluación de sustentabilidad MESMIS”, 2008, ISSN: 8461256417.

MORÁN-ALONSO, N.: “Agricultura urbana: un aporte a la rehabilitación integral”, Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, (111): 99-111, 2010, ISSN: 1888-0576.

MOUGEOT, L.J.A.: Cultivando mejores ciudades: agricultura urbana para el desarrollo sostenible, Ed. IDRC, 2006, ISBN: 1-55250-228-7.

RIBEIRO, S.M.; BÓGUS, C.M.; WATANABE, H.A.W.: “Agricultura Urbana Agroecológica en la Perspectiva de la Promoción de la Salud”, Saúde e Sociedade, 24: 730-743, 2015, ISSN: 0104-1290.

TOLÓN-BECERRA, A.; LASTRA-BRAVO, X.: “Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos. Sostenibilidad e indicadores: Conclusiones del I y II Seminarios Internacionales de Cooperación y Desarrollo en Espacios Rurales Iberoamericanos. Sostenibilidad e Indicadores Almería: octubre de 2007 y julio de 2008”, Observatorio Medioambiental, 11: 307-322, 2008, ISSN: 1139-1987, e-ISSN: 1988-3277.

TOLÓN-BECERRA, A.; LASTRA-BRAVO, X.: Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos, Ed. Universidad Almería, vol. 140, Almería, España, publisher: Universidad Complutense de Madrid, 2009, ISBN: 84-8240-935-2.

ZAAR, M.H.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, 16(944), 2011, ISSN: 1138-9796.

Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias Vol. 31, No. 4, October-December, 2022, ISSN: 2071-0054
 
ARTÍCULO ORIGINAL

Indicadores de manejo agroecológico de suelos de agricultura urbana y periurbana en Caracas, Venezuela

 

iDSol Santander MendozaIInstituto de Suelos, Boyeros, La Habana, Cuba.*✉:sol.santander@isuelos.cu

iDIsabel Ramón y RiveraIIUniversidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, Venezuela.


IInstituto de Suelos, Boyeros, La Habana, Cuba.

IIUniversidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, Venezuela.

 

*Author for correspondence: Sol Santander Mendoza, e-mail: sol.santander@isuelos.cu

RESUMEN

La agricultura urbana y periurbana ha sido reconocida como una estrategia fundamental en el logro de la seguridad alimentaria, lo que hace necesaria una caracterización de tales sistemas y la implementación de sistemas de evaluación de su sostenibilidad, que conduzcan a una gestión más eficiente de los mismos. Se presentan propuestas de sistemas de indicadores relacionados con el manejo del recurso suelo, construidos de manera participativa, en dos áreas productivas periurbanas y una urbana. A partir del análisis previo de cada agro ecosistema se construyó la matriz FODA y se realizó la evaluación del perfil de suelo. Una vez analizada la información obtenida por productores, estudiantes y profesores empleando el marco referencial MESMIS, se procedió a realizar el diseño predial y establecer el sistema de indicadores propuesto para su gestión.

Palabras clave : 
evaluación de sostenibilidad, investigación, acción participativa

INTRODUCCIÓN

 ⌅

Los términos "Agricultura Urbana (AU) y Agricultura Periurbana" (AP) fueron propuestos en 1999 por la FAO para describir las "prácticas agrícolas que se llevan dentro de los límites o en los alrededores de las ciudades de todo el mundo e incluye la producción, y en algunos casos el procesamiento de productos agropecuarios, pesqueros y forestales", que se caracterizan por practicarse en pequeñas superficies (solares, huertos, márgenes, terrazas, recipientes) destinadas a la producción de cultivos y la cría de ganado menor para el consumo propio o para la venta en mercados de la vecindad" (Mougeot, 2006MOUGEOT, L.J.A.: Cultivando mejores ciudades: agricultura urbana para el desarrollo sostenible, Ed. IDRC, 2006, ISBN: 1-55250-228-7.; FAO, 2007FAO: Manual de consulta del productor urbano, Ed. FAO, primera ed., Roma. Italia, 190 p., 2007, ISBN: 978-92-5-305751-1.; Morán-Alonso, 2010MORÁN-ALONSO, N.: “Agricultura urbana: un aporte a la rehabilitación integral”, Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, (111): 99-111, 2010, ISSN: 1888-0576.; Ribeiro et al., 2015RIBEIRO, S.M.; BÓGUS, C.M.; WATANABE, H.A.W.: “Agricultura Urbana Agroecológica en la Perspectiva de la Promoción de la Salud”, Saúde e Sociedade, 24: 730-743, 2015, ISSN: 0104-1290.).

La agricultura periurbana, por su parte, tiene una connotación más amplia, y puede abarcar desde la mini agricultura intensiva y de subsistencia a la agricultura comercial realizada en un espacio intermedio entre la ciudad y el campo, y puede incluir otras actividades como la ganadería, la silvicultura o la pesca (FAO, 2007FAO: Manual de consulta del productor urbano, Ed. FAO, primera ed., Roma. Italia, 190 p., 2007, ISBN: 978-92-5-305751-1.).

En la actualidad se ha destacado la importancia de la producción de vegetales en la agricultura urbana y periurbana como una importante fuente de vitaminas y micronutrientes y su fácil acceso a la población urbana perteneciente a los estratos socieconómicos más bajos, aspectos que inciden en el logro de la soberanía alimentaria (Zaar, 2011ZAAR, M.H.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, 16(944), 2011, ISSN: 1138-9796.; Alemán, 2019ALEMÁN, S.T.: “Agricultura urbana, respuesta local a un desafío global”, LEISA, 35(3), 2019, ISSN: 1729-7419.). Por esta razón, resulta necesario adelantar políticas de promoción y apoyo a esta actividad socioproductiva, incentivando la autogestión y el empoderamiento de las comunidades organizadas tanto desde el punto de vista legal como administrativo, facilitando el acceso a asesoría técnica, apoyo institucional y microcréditos (Hermi, 2011HERMI, M.: “Agricultura urbana: algunas reflexiones sobre su origen e importancia actual”, Bibliografias de Geografia y Ciencias Sociales, 16: 944, 2011.; Degenhart, 2016DEGENHART, B.: “La agricultura urbana: un fenómeno global”, Nueva sociedad, 262: 1-11, 2016.; Bellenda et al., 2018BELLENDA, B.; GALVÁN, G.; GARCÍA, M.; GAZZANO, I.; GEPP, V.; LINARI, G.; FAROPPA, S.: “Agricultura urbana agroecológica: más de una década de trabajo de Facultad de Agronomía (Udelar) junto a diversos colectivos sociales”, Agrociencia (Uruguay), 22(1): 140-151, 2018, ISSN: 2301-1548.; Alemán, 2019ALEMÁN, S.T.: “Agricultura urbana, respuesta local a un desafío global”, LEISA, 35(3), 2019, ISSN: 1729-7419.).

En este sentido, se hace indispensable avanzar en la caracterización de estos agroecosistemas y generar mecanismos de gestión que permitan aumentar la eficiencia de estos sistemas productivos, y que incluyan su evaluación (Hernández, 2006HERNÁNDEZ, L.: “La agricultura urbana y caracterización de sus sistemas productivos y sociales, como vía para la seguridad alimentaria en nuestras ciudades”, Cultivos Tropicales, 27(2): 13-25, 2006, ISSN: 1819-4087.; Guzmán-Casado y Alonso-Mielgo, 2007GUZMÁN-CASADO, G.I.; ALONSO-MIELGO, L.: “La investigación participativa en agroecología: una herramienta para el desarrollo sustentable”, Ecosistemas, 16(1): 24-36, 2007, ISSN: 1697-2473.; Tolón-Becerra y Lastra-Bravo, 2008TOLÓN-BECERRA, A.; LASTRA-BRAVO, X.: “Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos. Sostenibilidad e indicadores: Conclusiones del I y II Seminarios Internacionales de Cooperación y Desarrollo en Espacios Rurales Iberoamericanos. Sostenibilidad e Indicadores Almería: octubre de 2007 y julio de 2008”, Observatorio Medioambiental, 11: 307-322, 2008, ISSN: 1139-1987, e-ISSN: 1988-3277.; 2009TOLÓN-BECERRA, A.; LASTRA-BRAVO, X.: Desarrollo en espacios rurales iberoamericanos, Ed. Universidad Almería, vol. 140, Almería, España, publisher: Universidad Complutense de Madrid, 2009, ISBN: 84-8240-935-2.). Por ello, el presente trabajo tuvo como objetivo el diseño participativo de sistemas de indicadores que permitan evaluar el manejo del recurso suelo en tres agroecosistemas ubicados en la ciudad de Caracas y sus alrededores.

MATERIALES Y MÉTODOS

 ⌅

Esta investigación fue realizada en tres áreas productivas, una de ellos ubicado en la ciudad de Caracas (“Comunidad El Porvenir”, Catia, Distrito Capital), correspondiente a un agroecosistema urbano y dos en el entorno de la misma (“Finca Daktari”, El Hatillo y “Comunidad Las Cadenas”, Los Teques, ambos en el Estado Miranda), correspondientes a agroecosistemas periurbanos.

En todos los casos se emplearon métodos de investigación acción participativa (IAP). Para realizar el diseño del sistema de indicadores, se empleó el marco MESMIS (Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejo de Recursos Naturales incorporando Indicadores de Sustentabilidad) como referencia metodológica (Astier et al., 2008ASTIER, M.; MASERA, O.R.; GALVÁN, M.Y.: Evaluación de sustentabilidad: un enfoque dinámico y multidimensional, Ed. SEAE Valencia, Valencia, España, 200 p., 2008, ISBN: 84-612-5641-7.). Este sistema propone un ciclo de evaluación continuo donde el sistema de indicadores permite monitorear las medidas de gestión (Figura 1).

FIGURA 1.  Ciclo de evaluación. Marco MESMIS Masera et al. (2008)MASERA, O.; ASTIER, M.; LOPEZ-RIDAURA, S.; GALVÁN-MIYOSHI, Y.; ORTÍZ-AVILA, T.; GARCÍA-BARRIOS, L.; GARCÍA-BARRIOS, R.; GONZALES, C.; SPEELMAN, E.: “El proyecto de evaluación de sustentabilidad MESMIS”, 2008, ISSN: 8461256417..

En la aplicación del MESMIS, se identifican los “puntos críticos” del agroecosistema, los cuales constituyen aspectos del mismo que limitan el alcance de los atributos de sustentabilidad (Productividad, Diversidad, Equidad, Estabilidad y Resilencia). De esta manera, los indicadores que constituirán el sistema de evaluación permiten cuantificar el avance hacia el logro de la sustentabilidad del agroecosistema expresada en función de la superación de sus “puntos críticos”.

Por otra parte, también se realizaron matrices DOFA Geilfus (2002)GEILFUS, F.: 80 herramientas para el desarrollo participativo, Ed. IICA, 218 p., 2002, ISBN: 13: 99923-77-27-5. de manera conjunta por investigadores, profesores, estudiantes y productores para incluir los aspectos socioculturales y económicos. Dado que el objetivo de este análisis se encontraba centrado en el recurso suelo, se efectuó también la descripción de un perfil representativo en cada uno de los espacios de producción, con la finalidad de identificar factores limitantes en la producción provenientes del estado del mismo.

Con los datos obtenidos, se llevó a cabo una propuesta de diseño predial, también de manera participativa, acompañada de su respectivo sistema de indicadores, con la intención de convertir este último en un sistema de gestión efectiva de los suelos del agroecosistema, que permita la evaluación del proceso productivo y los posteriores ajustes de manejo y diseño.

En la Figura 2 a continuación se muestra el esquema de trabajo desarrollado.

FIGURA 2.  Esquema de trabajo desarrollado para la construcción de los sistemas de indicadores.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

 ⌅

Caso 1. Comunidad “El Porvenir”, Catia, Parroquia Sucre, Municipio Libertador. Distrito Capital.

 ⌅

Este agroecosistema se encuentra ubicado en una de las áreas con mayor densidad poblacional de la ciudad de Caracas. En la Tabla No 1 se muestra la matriz FODA (Debilidades-Oportunidades-Fortalezas-Amenazas) realizada de manera participativa.

TABLA 1.  Matriz FODA (Comunidad “El Porvenir”, Catia)
FORTALEZAS DEBILIDADES
Disponibilidad de agua.
Semilleros y viveros establecidos.
Lombricultor y compostero establecido.
Alta diversidad de cultivos.
Conocimiento adquirido.
Alta participación e interés en los talleres de formación.		 Degradación física y biológica del suelo.
Insuficiencia de semillas.
Equipo de riego insuficiente.
Dispersión en las tareas.
Dificultad en la unificación de criterios de manejo.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
Marco legal que favorece la actividad agrícola.
Apoyo institucional (Ministerio de la Agricultura y Universidad Bolivariana de Venezuela).		 Posibilidades de invasión en las parcelas.
Inseguridad personal.
Dificultad en el control de arvenses.
Elevada presencia de plagas y enfermedades en las parcelas.

En este caso, los principales problemas identificados por los productores en relación al manejo del recurso suelo se encuentran la escasez de materia orgánica y biodiversidad, así como la elevada presencia de plagas y enfermedades, lo cual incide directamente en la disminución de la producción de hortalizas.

Esta percepción de los productores fue confirmada al realizar la caracterización del perfil del suelo, donde se encontró una reducida profundidad y un horizonte A con poca materia orgánica y agregación deficiente, así como marcados problemas de drenaje evidenciados en la presencia de moteados en el horizonte BC. Dicha caracterización se expresa en la Tabla 2 y en la Figura 3.

TABLA 2.  Caracterización del perfil de suelo (“Comunidad El Porvenir”, Catia)
Horizonte Profundidad Bordes Estructura Tamaño de agregado Grado de agregación Color Textura
A 1 - 12 cm - Granular Fino Débil 7.5 YR 4/3 Arcilloso arenoso
B 13 - 26 cm Definido Laminar Medio Débil 2.5 Y 5/4 Arcilloso arenoso
BC 27 - 33 cm Difuso Laminar Medio Débil 2.5 Y5/3 (con moteados 5 Y 5/1) Arenoso
C 34 - 52 cm Difuso Masiva - - Color 2.5 YR 6/3 Arenoso
FIGURA 3.  Caracterización del perfil de la Comunidad “El Porvenir”, Caracas, Distrito Capital.

A partir de esta información se realizó el diseño predial y el plan de manejo, y empleando el marco referencial MESMIS Astier et al. (2008)ASTIER, M.; MASERA, O.R.; GALVÁN, M.Y.: Evaluación de sustentabilidad: un enfoque dinámico y multidimensional, Ed. SEAE Valencia, Valencia, España, 200 p., 2008, ISBN: 84-612-5641-7. se identificaron los “puntos críticos” del agroecosistema en relación al recurso suelo y se procedió a establecer el sistema de indicadores para evaluar la gestión del mismo, el cual se muestra en la Tabla 3.

TABLA 3.  Sistema de indicadores (Comunidad “El Porvenir”, Catia)
Atributos de sostenibilidad “Puntos críticos” diagnosticados en el sistema. Indicadores propuestos
Estabilidad Compactación. Penetración en el suelo.
Longitud radical.
Resilencia Drenaje deficiente. Velocidad de infiltración.
Biodiversidad Escasa biodiversidad. Macrofauna observada.
Estabilidad Daño grave por plagas y enfermedades. Porcentaje de afectación de plantas por plagas y enfermedades.
Estabilidad Elevado número de arvenses. Indicadores visuales de deficiencia de nutrientes.
Curva de crecimiento del cultivo.
Resilencia Escasa materia orgánica. Materia orgánica (como propiedad inferida).
Productividad Rendimiento regular. Rendimiento agronómico.

Caso 2. Finca “Daktari”. Municipio El Hatillo.

 ⌅

Este espacio productivo corresponde a un entorno periurbano. En el momento del presente estudio, sólo existía producción de hortalizas en canteros en una pequeña área, así como un semillero y un vivero, pero la comunidad tenía la intención de ampliar y diversificar dicha producción, de manera que el análisis del agroecosistema se realizó en función de este propósito. La matriz FODA obtenida se muestra en la Tabla 4.

TABLA 4.  Matriz FODA (“Finca Daktari”, Municipio El Hatillo, Estado Miranda)
FORTALEZAS DEBILIDADES
Calidad del suelo y clima apropiado.
Disponibilidad de agua.
Semillero y vivero establecido.
Extensión de áreas vírgenes.		 Falta de herramientas adecuadas.
Falta de compostero y lombricultor.
Equipo de riego insuficiente.
Dispersión en las tareas.
Poca participación de la comunidad.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
Marco legal nacional y municipal que favorece la actividad agrícola.
Apoyo institucional (MPPA - UBV).		 Creencias asociadas al modelo agroecológico.
Posibilidades de invasión por conflictos de propiedad. Dificultad en el control de arvenses.
Elevada presencia de plagas en las hortalizas cosechadas.

En la Tabla No. 5 se muestra la caracterización del perfil de suelo, correspondiente a una de las áreas de laderas donde no se han llevado a cabo actividades agrícolas. Destaca la presencia de un horizonte O y buena estructura, así como evidencias de actividad biológica (presencia de sistemas radicales profundos), y en la Figura 4 el perfil de suelo de la Finca “Daktari”, El Hatillo, Estado Miranda.

TABLA 5.  Caracterización del perfil del suelo.(Finca “Daktari)
Horizonte Profundidad Bordes Estructura Tamaño de agregado Grado de agregación Color Textura
O 1-7 cm - Granular Grueso Fuerte 10YR 2/2 Franca
A 8-22 cm Definido Granular Medio Fuerte 7.5YR 3/4 Franca arcillosa
E 23 - 30 cm Definido Grano suelto - - 10YR 5/6 Arenosa
B 31 - 49 cm Definido Granular Medio Moderada 7.5 YR 4/6 Areno arcillosa
BC 50 - 63 cm Difuso Laminar Medio Moderada 10 YR 5/4 Areno arcillosa
C 64 - 85 cm Difuso Laminar Medio Moderada 10 YR 5/4 Arenosa
FIGURA 4.  Perfil de suelo de la Finca “Daktari”, El Hatillo, Estado Miranda.

A partir del análisis de estos datos, se establecieron los puntos críticos y el sistema de indicadores, tal como se muestra en la Tabla 6.

TABLA 6.  Sistema de indicadores Finca “Daktari”, El Hatillo, Estado Miranda
Atributos de sostenibilidad. “Puntos críticos” diagnosticados en el sistema Indicadores propuestos
Resilencia Elevado número de arvenses. Arvenses/m2
Estabilidad Daño grave por plagas y enfermedades. Porcentaje de afectación de plantas por plagas y enfermedades
Productividad Desarrollo irregular del cultivo. Indicadores visuales de deficiencia de nutrientes. Curva de crecimiento del cultivo.
Productividad Rendimiento regular. Rendimiento agronómico.
Resilencia (*) Necesidad de preservar horizonte orgánico y propiedades físicas. Materia orgánica (como propiedad inferida). Densidad Aparente. Análisis de porosidad.

Caso 3. Comunidad “Las Cadenas”. Los Teques, Estado Miranda

 ⌅

Esta comunidad también se encuentra en un entorno periurbano, y se trata de un espacio productivo asociado a una cooperativa conformada por habitantes de la comunidad con el objetivo de lograr producciones orgánicas. Esta parcela ha sido sometida a manejo convencional con anterioridad y se encuentra rodeada por otras parcelas dedicadas al cultivo de hortalizas y flores, con elevada aplicación de agroquímicos. La matriz DOFA obtenida de manera participativa se presenta en la Tabla No. 7

TABLA 7.  Matriz DOFA (“Comunidad Las Cadenas”, Municipio Guaicaipuro, Estado Miranda)
FORTALEZAS DEBILIDADES
Calidad del suelo y clima apropiado.
Disponibilidad de agua.
Apoyo institucional de INTEVEP Conocimiento adquirido.		 Falta de herramientas adecuadas.
Insuficiencia de semillas.
Horas de laboreo insuficiente.
Ausencia de semilleros y vivero.
Ausencia de equipo de riego.
Dispersión en las tareas.
Poca participación de algunos estudiantes.
OPORTUNIDADES AMENAZAS
Apoyo de la cooperativa establecida.
Marco legal nacional que favorece la actividad agrícola.
Conocimiento de la comunidad por parte de los estudiantes.
Facilidad de acceso mediante transporte público.
Cohesión del grupo.		 Desconocimiento agroecológico de la comunidad.
Posibilidades de invasión en las parcelas.
Uso indiscriminado de agroquímicos en las parcelas aledañas.
Dificultad en el control de arvenses.
Elevada presencia de plagas en las parcelas.

En la Tabla No 8 se presenta la descripción del perfil de suelo, destacando la coloración observada en los horizontes A y AB, la cual evidencia escasez de materia orgánica. El horizonte A, por su parte, presenta signos de compactación y pérdida de estructura. El horizonte B presentó artefactos de origen antrópico. Tales características, aunadas a las limitaciones evidenciadas en la matriz FODA, fueron consideradas en el diseño predial y el sistema de indicadores.

TABLA 8.  Descripción del perfil de suelo (Comunidad “Las Cadenas”)
Horizonte Profundidad Bordes Estructura Tamaño de agregado Grado de agregación Color Textura
A 1 -18 cm - Masiva - - 2.5Y 4/2 Franco arcilloso limoso
AB 19 - 47cm Definido Granular Muy fino Moderada 2.5 Y 4/4 Areno franco
B 48 - 66 cm Difuso Laminar Muy fino Fuerte 2.5Y 5/4 Arenoso
BC 67 - 83 cm Difuso Laminar Fino Fuerte 2.5 Y 4/4 Arenoso
C 84 - 94 cm Difuso Laminar Fino Débil 2.5 Y 5/4 Arenoso

En la Figura 5 se muestra el perfil de suelo de la Comunidad “Las Cadenas”, Estado Miranda.

FIGURA 5.  Perfil de suelo de la Comunidad “Las Cadenas”, Estado Miranda.

Al igual que en los casos anteriores, tras el análisis de la matriz DOFA y el perfil de suelo, se construyó el sistema de indicadores de manera participativa (Tabla 9).

TABLA 9.  Sistema de Indicadores. (Comunidad “Las Cadenas”
Atributos de sostenibilidad. “Puntos críticos” diagnosticados en el sistema Indicadores propuestos
Resilencia Pérdida de estructura del suelo Estructura % de agregados estables.
Resilencia Compactación Densidad Aparente Análisis de Porosidad
Biodiversidad Escasa biodiversidad en el suelo Macrofauna del suelo Biomasa radical
Estabilidad Elevado número de arvenses Arvenses /m2
Estabilidad Uso indiscriminado de agroquímicos en parcelas adyacentes Porcentaje de afectación de plantas por plagas y enfermedades.
Índice de biodiversidad de insectos

CONCLUSIONES

 ⌅

Los resultados de este trabajo revelan la necesidad de establecer mecanismos de gestión claros para los productores a través de la evaluación participativa de sus recursos y la aplicación de la información obtenida mediante el diseño predial y la construcción de sistemas de indicadores, específicos para cada agroecosistema. Tales instrumentos permitirán aumentar la eficiencia productiva y potenciar el rendimiento de los agroecosistemas urbanos y periurbanos al enfocar el manejo en superar los aspectos deficientes identificados a través de los “puntos críticos”, privilegiando en tales sistemas la integración de métodos y el diálogo de saberes, en función de alcanzar la sencillez y aplicabilidad en los mismos, con el propósito de incrementar su sostenibilidad.