Economic Evaluation of the Irrigation System in the Association Avocado-Guava


The work was carried out in Sandoval 2 Integral Fruit Farm belonging to Ceiba Citrus Enterprise, with the objective of carrying out the economic evaluation of irrigation system in avocado-guava association, avocado, as main crop, and guava as associated crop. The economic determinations were made based on the productive results achieved on the farm for the association under study. Obtaining in the economic analysis of the association a net profit of $ 1176.9 ha-1, because the associated crop does not cover the production and profitability costs of 0.08 ($·$-1). The net benefit / total cost ratio was 0.22 ($·$-1) which is considered low.


yields; net benefit/cost; profitability costs.


Currently, agriculture is under heavy pressure to produce more food in the next 40 years, than those produced in the last 10,000 years (Novozymes, 2015).

The deterioration of citrus plantations in the country has forced the Tropical Fruit Group to adopt measures in its future development program. One of these measures is the creation of Integrated Citrus and Fruit Farms, which are those that integrate at least five different species of fruit trees and the intercropping of other crops of short cycle, which allow to incorporating income in less time, in order to increase the purchasing power of workers and of the productive entity (Minag, 2009).

The integral farms of fruit trees are based on the combination and integration of fruit species of long, medium and short preproductive periods in the same row and the use of the streets with crops of low height and short cycles such as fruit, vegetables and other (Farrés et al., 2013).

In this sense, Delgado et al. (2011) report that Ceiba Citrus Enterprise deployed a prospective development plan to re-establish its plantations, with the variant of crop diversification, developing Integral Farms. Among the associated crops are avocado and guava, objects of study of this work.

Avocado (Persea americana Mill), is currently produced in almost all countries of warm and temperate climate, although most of their crops are in Latin American countries, this because this species is native to America. Natural distribution of this crop is from Mexico to Chile, through Central America, Venezuela, Colombia, Ecuador and Peru. (Bernal y Díaz, 2005; Gutiérrez et al., 2009).

Guava (Psidium guajava L.) is classified as one of the best-known and most estimated fruits in most of the world. The world production of guava is around 1.2 million tons, India and Pakistan contribute 50%, Mexico produces 25% and the rest is provided by other countries such as Colombia, Egypt and Brazil (Yam et al., 2010).

In avocado plantations, it is recommended to associate other fruits of smaller size, such as guava and papaya, in the streets and in the rows. In addition, other short-cycle crops can be used in order to make better use of resources, increase soil efficiency and achieve additional income that allows a quick amortization of the investment. In all these combinations, the vital space of avocado plants should be respected and it should be guaranteed that the technical management of the associated species does not affect its future development. (Minag, 2011).

The plantations of guava can be associated with other crops with the objective to obtain a rapid recovery of the investment. Its use is recommended due to its rapid entry into production and high productivity. The aspects that must be considered for the association with other species are the following: The vital space of each crop. Pests and common diseases. Technological requirements of each of the associated species, especially those of the main crop. (Minag, 2011).

Therefore, the present work has as objective to realize the economic evaluation in the avocado - guava association.

The research was developed in an area of fruit production of 12.0 ha. in the integral fruit farm Sandoval 2, belonging to the UBPC 24 de Febrero of the Ceiba Citrus Enterprise, Caimito Municipality, Artemisa Province. Located at coordinates 335800 North latitude and 335500 West longitude, at an altitude of 41.0m above mean sea level.

The crops object of study were the avocado (Persea americana Mill.), Julio variety as the main crop, with a planting frame of 7.0 x 6.0 m for a density of 238 plants·ha-1. As an associated crop the guava (Psidium guajava L.), Enana roja E.E.A 18-40 variety, established two plants in the rows between avocado plants (476 plantas·ha-1).

The economic determinations were made based on the productive results obtained in the farm for the association object of study, quantifying all the expenses, involved in the determination of the costs of the initial investment of the irrigation system and the sowing, as well as the total production costs. Calculated and analyzed according to the prices of fruit trees in force in the commercialization of the company. With these values, the indicators described below were calculated:

  • Production value: It was calculated from the marketing price of the ton for the total production obtained ($·ha-1).

  • Total cost of production: It was determined by adding the costs of agricultural activities, salary, maintenance to the irrigation system, water and fuel ($·ha-1).

  • Net profit: It was determined by the difference between the value of production and the total cost ($·ha-1).

  • Net benefit / total cost ratio: It was determined by the relationship between the net profit and the total cost of production ($·$-1).

  • Recovery period of the investment of irrigation: It was determined by the relation between the investment in irrigation and the net profit (years).

  • Profitability: It was calculated based on the capital invested ($·$-1).

Table 1 summarizes the elements that make up the gross income ($·ha-1) of production in the study area. The yields obtained were low for the cultivation of guava (9.44 t·ha-1) with respect to those reported by Minag (2009) up to 37.0 t·ha-1. Hernández et al. (2010), who, in urban agriculture conditions obtained 36.7 t·ha-1 and Sangerman et al. (2013), for Mexican conditions achieved between 13.01 t·ha-1 and 28.56 t·ha-1 and for avocado (0.94 t·ha-1), considered acceptable according to (Hernández et al., 2009). They report for this variety and under similar conditions, yields between 0.9-1.2 t·ha-1 for the second year of production and Sánchez et al. (2018), report yields between 7 and 30 t·ha-1 for Mexico's conditions. It is observed that the crops have high income values with respect to these yields, which is given by the high prices with which the fruits are commercialized according to the destination of placement, among which are tourism, industry and others.


Gross income of production

ConceptIncome ($·ha-1)
Guava sale3438.57
Avocado sale3113.70

Tables 2 and 3 shows the different concepts that make up the production and irrigation costs ($·ha-1). It is observed (Table 2) that, the salary cost represents 60% of the direct costs, and 54.1% of the total production costs, due to the payment system established in the integral farm. It establishes the salary cost is composed, for an advance for the practice of all manual activities in the attention to associated crops and a profit for the income obtained in the month for the production, which can reach up to 30% of it.

On the other hand, (Table 3) the maintenance component of the irrigation system, reached a value representing 48% of the costs of irrigation, provided by a pipe replacement (20 mm) that was made due to the deterioration of the field system. The cost of water consumption as observed is negligible, since its rent is made by installed capacity and not by the volume of water extracted.


Production cost

ConceptsIncome ($·ha-1)
Phytosanitary care (chemical product)430.61
Weed control in the row (chemical)7.72
Weed control in the street (4 passes with CH-60)59.00
Maintenance, lubricants and greases (EBD)55.50
Diesel fuel (Irrigation)458.00
Water consumption for irrigation8.77
Maintenance of the irrigation system734.88
Mechanized activity179.30
Harvest ($ 0.21 * QQ stocked)17.16
Total direct costs4886.76
Indirect costs (10% of direct costs)488.70


Irrigation costs

ConceptsMonto ($·ha-1)
Maintenance, lubricants and greases (EBD)55.50
Diesel fuel (Irrigation)458.00
Water consumption for irrigation8.77
Maintenance of the irrigation system734.88
Amortization of irrigation investment263.65

Tables 4 and 5, shows the elements of expense, which intervene in the investment costs of sowing and the irrigation system ($·ha-1). It is observed (Table 4) that the cost of the fruit tree seedlings, represents 84% of the value of the investment cost of sowing, due to the prices of commercialization of the seedlings, which are 10.0 $ for avocado and $ 6.50 for guava.


Cost of planting investment

ConceptsIncome ($·ha-1)
Dismantling and conditioning627.44
Preparation of soil for planting406.56
Plantation (seedlings)5474.00

On the other hand, (Table 5) the value of the irrigation system costs represents 67.4% of the total investment of the system, which is due to the high investment costs of a drip irrigation system (Pizarro, 1996; Carrazón, 2007).


Investment cost of the irrigation system

ConceptsIncome ($.ha-1)
Irrigation system1776.67
Booth of the DPS16.73
Water well33.12

Although the crops have high income values with respect to their yields and high marketing prices (according to Table 1), the economic results in the avocado-guava association are related in Table 6, referring to the total cost of production. It is appreciated that the values of income from production ($·t-1), created by the associated crop from its obtained yields, and the average marketing prices applied in the company, are lower than the total production costs, that induces losses to be assumed by the main crop.

Therefore, it is suggested to realize a maintenance of the irrigation system, with the objective of recovering it, to then re-evaluate it and adjust the irrigation times according to the actual expense and the application efficiency obtained. That guarantees the increase of agricultural yields and with it the economic sustainability of the association.


Economic results of the association

Yield (t·ha-1)9,440.94
Sale price ($·t-1)1535.073312.45
Production value ($·t-1)3438.573113.70
Total cost ($·ha-1)5375.36-1936.79
Unit cost ($·t-1)1946.02
Net profit ($·ha-1)-1936.791176.91

Table 7 shows the economic results of Sandoval 2 Integral Fruit Farm, observing that the cost of irrigation represents 28.3% of the production costs, with a yield of 0.44 ($·$-1), recovering the investment of the system in 2 years and nine months.

The net profit is 1176.91 ($·ha-1), a profitability in the association of 0.08 ($·$ -1) based on the capital invested and the net benefit / total cost ratio of 0.22 ($·$ -1), these results are classified as very low. On the other hand, Hernández et al. (2009), for the cultivation of guava in conditions of urban agriculture, obtained a value of B/C 5.02 with greater humidity in the soil. Martínez and Cisneros (2016), when evaluating, from the economic point of view, an localized surface irrigation technology suitable for coffee cultivation, obtained B/C ratios (4.19), benefits generated in relation to long-term capital spent (32.36), to total irrigation costs (2.45), as well as higher net profits (67. 377.7 pesos/ha). On the other hand, De Oliveira et al. (2016), when using drip irrigation and exudation, in vegetables, obtained relationship B/C for lettuce and broccoli crops, 4.5 and 3.8, respectively with dripping and 5.9 for the cultivation of cabbage with exudation. That corroborates the profitability of localized irrigation.


Economic results of the association

Irrigation Cost ($·ha-1)1520.80
Production cost ($·ha-1)5375.36
Cost of irrigation investment ($·ha-1)2636.45
Irrigation cost ratio/ Production cost (%)28.3
Net profit ($·ha-1)1176.91
Net benefit / total cost ratio ($·$-1)0.22
Profitability of the total capital invested ($·$-1)0.08
Profitability of the irrigation investment ($·$-1)0.44
Recovery period of irrigation investment (years)2.24

  • Profitability on Sandoval 2 Farm for the crop association was 0.08 ($·$-1) based on the capital invested and the net benefit/total cost ratio of 0.22 ($·$ -1). These results are classified, as of very low.

  • The net profit was 1176.9. $·ha-1 , lower than planned, because the associated crop does not cover production costs.



BERNAL, J.A.E.; DÍAZ, C.A.: Tecn ología para el cultivo del aguacate. Manual técnico 5, Ed. Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (CORPOICA), Centro de Investigación La Selva, Rionegro, Antioquia, Colombia, 80 p., 2005, ISBN: 978-958-8311-74-6.

CARRAZÓN, J.: Manual práctico para el diseño de sistemas de minirriego, Inst. Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), Honduras, Programa especial para la seguridad alimentaria (PESA), Honduras, 15-104 p., 2007.

DE OLIVEIRA, C.; GEISENHOFF, O.L.; DOS SANTOS, A.A.; DE LIMA, J.J.; LAVANHOLI, R.: “Economic feasibility of irrigation systems in broccoli crop”, Engenharia Agrícola, 36(3): 460-468, 2016, ISSN: 0100-6916, DOI: 10.1590/1809-4430-Eng.Agric.v36n3p460-468/2016,.

DELGADO, A.D.P.; MONTERO, L.S.J.; CISNEROS, Z.E.; DOMÍNGUEZ, G.M.; PÉREZ, H.R.: “Factibilidad económica del riego con aspersores de largo alcance (enrolladores) en el riego de cultivos asociados en la Finca Integral de Frutales “Sandoval””, Revista Ingeniería Agrícola, 1(2): 29-33, 2011, ISSN: 2306-1545, e-ISSN: 2227-8761.

FARRÉS, E.; PLACERES, J.; RODRÍGUEZ, A.; PEÑA, O.; FORNARIS, L.M.; MULEN, L.: “Instructivo Técnico para las fincas integrales de frutales”, Citrifrut, 30(2): 74-75, 2013, ISSN: 2224-6479.

GUTIÉRREZ, D.A.; MARTÍNEZ, de la C.J.; GARCÍA, Z.E.A.; IRACHETA, D.L.; OCAMPO, M.; CERDA, H.I.M.: “Estudio de la diversidad genética del aguacate en Nuevo León”, Revista Fitotecnia Mexicana, 32(1): 9-18, 2009, ISSN: 0187-7380.

HERNÁNDEZ, C.G.; MARTÍNEZ, V.R.; PUIG, E.O.: “Manejo del riego por goteo en el cultivo del guayabo”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 18(4): 49-53, 2009, ISSN: 1010-2760, e-ISSN: 2071-0054.

HERNÁNDEZ, C.G.; PÉREZ, P.J.; MARTÍNEZ, V.R.; LÓPEZ, S.T.: “Respuesta productiva del guayabo al manejo del agua en condiciones de agricultura urbana”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias , 19(3): 01-06, 2010, ISSN: 1010-2760, e-ISSN: 2071-0054.

MARTÍNEZ, V.R.; CISNEROS, Z.E.: “Viabilidad económica del riego localizado en el cultivo del cafeto”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias , 25(2): 44-50, 2016, ISSN: 1010-2760, e-ISSN: 2071-0054.

MINAG: Fincas integrales de frutales, Inst. Ministerio de la Agricultura, Instituto de Investigaciones en Fruticultura Tropical, Boletín Informativo, La Habana, Cuba, 10 p., 2009.

MINAG: Instructivo técnico para el cultivo del aguacate, Inst. Instituto de Investigaciones en Fruticultura Tropical. Asociación Cubana de Técnicos Agrícolas y Forestales (ACTAF), La Habana, Cuba, 35 p., 2011.

NOVOZYMES: The Novozymes Report 2015, [en línea], Inst. Novozymes, 2015, Disponible en:Disponible en:https://s21.q4cdn.com/655485906/files/doc_financials/.../NovozymesReport2015.pdf , [Consulta: 10 de noviembre de 2017].

PIZARRO, C.F.: Riegos localizados de alta frecuencia, Ed. Ediciones Mundi-Prensa, Madrid, España, 1996.

SÁNCHEZ, F.A.M.; RODRÍGUEZ, J.L.A.; GONZÁLEZ, S.J.M.; RAMOS, A.M.; GARCÍA, M.A.: “Análisis de costos y competitividad en la producción de aguacate en Michoacán, México”, Revista mexicana de ciencias agrícolas, 9(2): 391-403, 2018, ISSN: 2007-0934, DOI: 10.29312.

SANGERMAN, J.D.M.; LARQUÉ, S.B.S.; NAVARRO, B.A.; SCHWENTESIUS, J. de R.; HUATO, D.M.A.; CUEVAS, S.J.: “Producción de guayaba [Psidium guajava (L.) Burm.] en el Estado de México, México”, Revista mexicana de ciencias agrícolas , 4(7): 1081-1093, 2013, ISSN: 2007-0934.

YAM, T.J.A.; VILLASEÑOR, P.A.A.; ROMANTCHIK, K.E.; SOTO, E.M.; PEÑA, P.M.A.: “Una revisión sobre la importancia del fruto de Guayaba (Psidium guajava L.) y sus principales características en la postcosecha”, Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias , 19(4): 74-82, 2010, ISSN: 1010-2760, e-ISSN: 2071-0054.





Segress García Hevia, Doctorante, Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias, Guayaquil, Ecuador, e-mail: segressgirl@gmail.com

Martha Mora Gutiérrez, Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias, Guayaquil, Ecuador, e-mail: segressgirl@gmail.com

Jorge Félix Cárdenas López, Asesor de tesis, Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias, Guayaquil, Ecuador, e-mail: segressgirl@gmail.com

Geisy Hernández Cuello, Investigadora Auxiliar, Universidad Agraria de La Habana, Centro de Mecanización Agropecuaria (CEMA), San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, e-mail: geisyh@unah.edu.cu

Jeny Pérez Petitón, Investigadora Auxiliar, Universidad Agraria de La Habana, Centro de Mecanización Agropecuaria (CEMA), San José de las Lajas, Mayabeque, Cuba, e-mail: jpetiton@unah.edu.cu

The authors of this work declare no conflict of interest.

This article is under license Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)

The mention of commercial equipment marks, instruments or specific materials obeys identification purposes, there is not any promotional commitment related to them, neither for the authors nor for the editor.




Evaluación económica del sistema de riego en la asociación aguacate-guayaba


El trabajo se realizó en la finca integral de frutales Sandoval 2, perteneciente a la Empresa de Cítricos Ceiba. Los cultivos objeto de estudio fueron el Aguacate, como cultivo principal, y como cultivo asociado la Guayaba. Con el objetivo realizar la evaluación económica del sistema de riego en la asociación Aguacate- Guayaba. Las determinaciones económicas se realizaron a partir de los resultados productivos alcanzados en la finca para la asociación objeto de estudio. Obteniéndose en el análisis económico de la asociación una utilidad neta de 1176,9 $·ha-1, debido a que el cultivo asociado no cubre los costos de producción y rentabilidad de 0.08 ($·$-1), la relación beneficio neto/costo total fue de 0.22 ($·$-1) la cuál es considerada de baja.

Palabras clave: 

rendimiento; relación beneficio/costo; rentabilidad; cultivos asociados.

Actualmente, sobre la agricultura se ejerce la fuerte presión de producir más alimentos en los próximos 40 años, que los producidos en los últimos 10.000 años (Novozymes, 2015).

El deterioro de las plantaciones citrícolas del país ha obligado al Grupo de Fruticultura Tropical a adoptar medidas en su programa de desarrollo futuro, una de ellas es la creación de Fincas Integrales de Cítricos y Frutales, las mismas son aquellas que integran al menos cinco especies diferentes de frutales y el intercalamiento de otros cultivos de ciclo corto, que permiten incorporar ingresos en menor tiempo, con la finalidad de aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores y de la entidad productiva (Minag, 2009).

Lasfincasintegralesdefrutalessebasanenlacombinación e integración de especies frutícolas de períodos preproductivos largos, medianos y cortos en una misma hilera y el aprovechamiento de las calles con cultivos de porte bajo y de ciclos cortos como frutales, hortalizas y otros (Farrés et al., 2013).

En este sentido, plantean Delgado et al. (2011), que la Empresa Cítricos Ceiba desplegó un plan de desarrollo perspectivo para restablecer sus plantaciones, con la variante de la diversificación de los cultivos, desarrollando Fincas Integrales. Entre los cultivos asociados se encuentran el aguacate y la guayaba, objetos de estudio de este trabajo.

El aguacate (Persea americana Mill), actualmente se produce en casi todos los países de clima cálido y templado, aunque la mayor parte de sus cultivos se encuentran en los países latinoamericanos, esto debido a que esta especie es originaria de América. La distribución natural de este cultivo es desde México hasta Chile, pasando por Centroamérica, Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú. (Bernal y Díaz, 2005; Gutiérrez et al., 2009).

La guayaba (Psidium guajava L.) está clasificada como uno de los frutos más conocidos y estimados en la mayor parte del mundo. La producción mundial de guayaba es de alrededor de 1,2 millones de toneladas, la India y Pakistán aportan el 50%, México produce el 25% y el resto lo aportan otros países como Colombia, Egipto y Brasil (Yam et al., 2010).

En las plantaciones de aguacate se recomienda asociar, en las calles y en las hileras, otras frutas de porte menor, como la guayaba y la papaya. Además, se pueden emplear otros cultivos de ciclo corto con la finalidad de aprovechar mejor los recursos, incrementar la eficiencia del suelo y lograr ingresos adicionales que permitan una rápida amortización de la inversión. En todas estas combinaciones se debe respetar el espacio vital de las plantas de aguacate y velar porque el manejo técnico de las especies asociadas no afecte el futuro desarrollo de las mismas (Minag, 2011).

Las plantaciones de guayaba se pueden asociar a otros cultivos con la finalidad de lograr una rápida recuperación de la inversión. Se recomienda su empleo debido a la rápida entrada en producción y alta productividad que presenta. Los aspectos que se deben considerar para el asocio con otras especies son los siguientes: El espacio vital de cada cultivo. Plagas y enfermedades comunes. Exigencias tecnológicas de cada una de las especies asociadas, especialmente las del cultivo principal (Minag, 2011).

Por lo que el presente trabajo tiene el objetivo realizar la evaluación económica del sistema de riego en la asociación Aguacate- Guayaba.

La investigación se desarrolló en un área de producción de frutales de 12,0 ha. En la finca integral de frutales Sandoval 2, perteneciente la UBPC 24 de Febrero de la Empresa Cítrico Ceiba, municipio Caimito, Provincia Artemisa. Ubicada en las coordenadas 335800 de latitud Norte y 335500 de longitud Oeste, a una altitud de 41,0 m sobre el nivel medio del mar.

Los cultivos objeto de estudio fueron el Aguacate (Persea americana Mill.), variedad julio como cultivo principal, con marco de plantación 7,0 x 6,0 m para una densidad de 238 planta·ha-1. Como cultivo asociado la Guayaba (Psidium guajava L.), variedad enana roja E.E.A 18-40, establecidas dos plantas en las hileras entre las plantas de aguacate (476 planta·ha-1).

Las determinaciones económicas se realizaron a partir de los resultados productivos alcanzados en la finca para la asociación objeto de estudio, cuantificando todos los gastos, que incurrieron en la determinación de los costos de la inversión inicial del sistema de riego y la siembra, así como los costos totales de producción. Calculados y analizados según los precios de los frutales vigentes en la comercialización de la empresa. Con estos valores se calcularon los indicadores que se describen a continuación:

  • Valor de la producción: Se calculó a partir del precio de comercialización de la tonelada por la producción total obtenida ($·ha-1).

  • Costo total de producción: Se determinó sumando los costos de las actividades agrícolas, salario, mantenimiento al sistema de riego, el agua, combustible ($·ha-1).

  • Utilidad neta: Se determinó por la diferencia entre el valor de la producción y el costo total ($·ha-1).

  • Relación beneficio neto/ costo total: Se determinó mediante la relación que existe entre la utilidad neta y el costo total de la producción en ($·$-1).

  • Período de recuperación de la inversión de riego: Se determinó por la relación entre la inversión en riego y la utilidad neta (años).

  • Rentabilidad: Se calculó en función del capital invertido ($·$-1).

En la Tabla 1 se resumen los elementos que componen el ingreso bruto ($·ha-1) de la producción en el área de estudio. Aunque los rendimientos obtenidos fueron bajos para el cultivo de la guayaba (9,44 t·ha-1) con respecto a los reportados por Minag (2009) de hasta 37,0 t·ha-1. Hernández et al. (2010), quien en condiciones de agricultura urbana obtuvo 36,7 t·ha-1 y Sangerman et al. (2013), para las condiciones de México logró entre 13.01 t·ha-1 y 28,56 t·ha-1 y para el aguacate (0,94 t·ha-1) considerado como aceptable según Hernández et al. (2009), quien reporta para esta variedad y en condiciones similares rendimientos entre 0,9-1,2 t·ha-1 para el segundo año de producción, en cambio Sánchez et al. (2018), reporta rendimientos entre 7 y 30 t·ha-1 para las condiciones de México. Se observa que los cultivos presentan valores de ingresos elevados respecto a estos rendimientos, lo cual está dado por los altos precios con que se comercializan las frutas atendiendo al destino de colocación, entre los que se encuentran turismo, industria y otros.


Ingresos brutos de la producción

ConceptosMonto ($·ha-1)
Venta de Guayaba3438.57
Venta de Aguacate3113.70

En las Tablas 2 y 3 se desglosan los diferentes conceptos que componen los costos de producción y de riego ($·ha-1). Donde se observa (Tabla 2) que el costo de salario representa el 60% de los costos directos, y el 54,1% de los costos totales de producción, debido al sistema de pago establecido en la finca integral, donde el costo de salario está compuesto, por un anticipo por la práctica de todas las actividades manuales en la atención a los cultivos asociados y una utilidad por los ingresos obtenidos en el mes por la producción, que puede llegar hasta un valor del 30% del mismo.

Por otra parte, (Tabla 3) el componente de mantenimiento del sistema de riego, alcanzó un valor que representa el 48% de los costos del riego, proporcionado por una sustitución de tuberías (20 mm) que se efectuó debido al deterioro que presentaba el sistema de campo. El costo del consumo de agua como se observa es insignificante, ya que su renta se realiza por capacidad instalada y no por el volumen de agua extraído.


Costos de producción

ConceptosMonto ($·ha-1)
Atención fitosanitaria (producto químico)430.61
Fertilizante 29.70
Control de maleza en el hilo (producto químico)7.72
Control de maleza en la calle (4 pases con CH-60)59.00
Mantenimiento, lubricantes y grasas (EBD)55.50
Combustible Diesel (Riego)458.00
Consumo de agua para el riego8.77
Mantenimiento del sistema de riego734.88
Actividad mecanizada179.30
Cosecha ($0.21*QQ acopiado)17.16
Total de los costos directos4886.76
Costos indirectos(10% de los costos directos)488.70


Costo del riego

ConceptosMonto ($·ha-1)
Mantenimiento, lubricantes y grasas (EBD)55.50
Combustible Diesel (Riego)458.00
Consumo de agua para el riego8.77
Mantenimiento del sistema de riego734.88
Amortización de la inversión de riego 263.65

En las Tablas 4 y 5 se precisan los elementos de gastos, que intervienen en los costos de la inversión de la siembra y del sistema de riego ($·ha-1). Observándose (Tabla 4) que el costo de las posturas de los frutales, representa el 84% del valor del costo de inversión de siembra, debido a los precios de comercialización de las posturas, que para el aguacate tiene un valor de 10.0$ y la guayaba de 6.50$.


Costo de la inversión de siembra

ConceptosMonto ($·ha-1)
Desmonte y acondicionamiento627.44
Preparación de suelo para la plantación406.56
Plantación (posturas)5474.00

Por otra parte, (Tabla 5) el valor de los costos del sistema de riego representa el 67,4% de la inversión total del sistema, lo cual es debido a que los costos de inversión de un sistema de riego por goteo son elevados (Pizarro, 1996; Carrazón, 2007).


Costo de la inversión del sistema de riego

ConceptosMonto ($·ha-1)
Sistema de riego1776.67
Caseta de la EBD16.73

Aunque los cultivos presentan valores de ingresos elevados respecto a sus rendimientos y los altos precios de comercialización (Tabla 1), en la Tabla 6 se relacionan los resultados económicos en la asociación aguacate-guayaba, referidos al costo total de la producción. Apreciándose que los valores de ingresos de la producción ($·t-1), que crea el cultivo asociado a partir de sus rendimientos obtenidos, y los precios promedios de comercialización aplicados en la empresa, son inferiores a los costos de producción totales, lo que induce a pérdidas, la que tiene que ser asumida por el cultivo principal.

Por lo que se sugiere realizar un mantenimiento exhaustivo del sistema de riego, con el objetivo de recuperarlo, para después volver a evaluarlo y ajustar los tiempos de riego según el gasto real y la eficiencia de aplicación que se obtenga, garantizando el incremento de los rendimientos agrícolas y con ello la sostenibilidad económica de la asociación.


Resultados económicos de la asociación

Rendimiento (t·ha-1)9,440,94
Precio de venta ($·t-1)1535.073312.45
Valor de la producción ($·t-1)3438.573113.70
Costo total ($·ha-1)5375.36-1936.79
Costo unitario ($·t-1)1946.02
Utilidad neta ($·ha-1)-1936.791176.91

La Tabla 7 muestra los resultados económicos de la finca Sandoval 2, observándose que el costo de riego representa el 28,3% de los costos de producción, lográndose una utilidad neta de 1176.91 ($·ha-1), una rentabilidad en la asociación de 0.08 ($·$-1) en función del capital invertido y la relación beneficio neto/costo total de 0.22 ($·$-1), clasificándose estos resultados, como de muy bajos La rentabilidad del sistema de riego evaluado es de 0.44 ($·$-1), recuperándose la inversión del sistema en 2 años y nueve meses. Por su parte Hernández et al. (2009), para el cultivo del guayabo en condiciones de agricultura urbana, obtuvo un valor de B/C 5,02 con mayor humedad en el suelo, Martínez y Cisneros (2016) al evaluar, desde el punto de vista económico, una tecnología de riego localizado superficial apropiada para el cultivo del cafeto obtuvieron relaciones B/C (4,19), beneficios generados con relación al capital gastado a largo plazo (32.36), al costo total por riego (2.45), así como las mayores utilidades netas (67 377 $·ha-1). Por otra parte De Oliveira et al. (2016), al emplear riego por goteo y exudación, en hortalizas, obtuvieron relaciones relación B/C para los cultivos de lechuga y brócoli, de 4.5 y 3.8, respectivamente con goteo y de 5,9 para el cultivo de repollo con exudación. Corroborando la rentabilidad del riego localizado.


Resultados económicos de la asociación

Costo de riego($·ha-1)1520.80
Costo de producción($·ha-1)5375.36
Costo de la inversión de riego($·ha-1)2636.45
Relación Costo de riego / Costo de producción (%)28,3
Utilidad neta ($·ha-1)1176.91
Relación beneficio neto / costo total ($·$-1)0.22
Rentabilidad del capital total invertido ($·$-1)0.08
Rentabilidad de la inversión de riego ($·$-1)0.44
Período de recuperación de la inversión del riego (años)2,24

  • La rentabilidad en la finca Sandoval 2 para la asociación de cultivos fue de 0.08 ($·$-1) en función del capital invertido y la relación beneficio neto/costo total de 0.22 ($·$-1), clasificándose estos resultados, como de muy bajos.

  • La utilidad neta fue 1176.9 $·ha-1 muy por debajo del planificado, debido a que el cultivo asociado no cubre los costos de producción.


  • There are currently no refbacks.