Introducción
⌅La
evaluación de tierras como concepto se refiere a todas las actividades
relacionadas con el establecimiento de algún sistema valorativo de las
tierras, sea en términos cualitativos o de modo general para el suelo,
sin atender un cultivo específico (Rossiter 1994Rossiter,
D. (1994): Evaluación de Tierras. Universidad Cornell, Facultad de
Agricultura. Departamento de las Ciencias del Suelo, de los cultivos, y
de Atmosfera. 49 pp.
, FAO 2003FAO (2003): Metodología para evaluación de Tierras 38 pp.
, FAO 2007FAO, (2007): Land evaluation. Towards a revised framework
).
La evaluación agroproductiva definida como la unificación de los
conocimientos sobre el potencial productivo de los suelos, en un sistema
específico para cada cultivo, en el que se conocen las relaciones entre
las unidades clasificadas y la influencia de sus propiedades sobre los
rendimientos, con el objetivo de predecir su comportamiento, estimar la
productividad y lograr establecer relaciones útiles con fines de
aplicación, a partir de los conocimientos científicos con que se cuente,
razonablemente y un nivel de agrotecnia determinado (Mesa et al., 1988Mesa,
A., Fuentes, E., Hernández, M., Urbano G. (1988): Clasificación
agroproductiva de 35 cultivos mediante un sistema computarizado.
Agrotecnia de Cuba, 20 (2): 31-35.
y Mesa et al., 1991Mesa,
A., Pena, J., Hernández, M., Fuentes, E., Hernández, I. (1991): Manual
de evaluación de tierras. Dirección Nacional de Suelos y Fertilizantes.
(Mimiografiado 286 p).
), es decir, es la evaluación de los suelos ante un cultivo específico.
Estos autores señalan que las categorías agroproductivas se definen por la potencialidad de los suelos de producir cosechas con rendimientos que van:
- Categoría I Rendimientos mayores del 70 % del potencial
- Categoría II Rendimientos entre el 50 y el 70 % del potencial
- Categoría III Rendimientos entre el 30 y el 50 % del potencial
- Categoría IV Rendimientos menores del 30 % del potencial
El objetivo del trabajo consistió en determinar y ubicar los factores edáficos y de otra índole que permitan seleccionar las especies de cultivos en los lugares donde se puedan obtener los mejores rendimientos con el mínimo de requerimientos y mayor sostenibilidad de las cosechas.
Materiales y Métodos
⌅El
estudio comienza con el muestreo y caracterización de los suelos de
cada sitio de intervención utilizando el método de cartografía libre.
Para la caracterización de los suelos se realizaron perforaciones o
perfiles hasta 1,2 m de profundidad o hasta la aparición de la roca. Los
perfiles fueron situados en las unidades cartográficas más
representativas para una escala 1:25000. Las descripciones y toma de
muestras se realizaron siguiendo los criterios de la FAO (1977)FAO (1977): Guía para la Descripción de Perfiles de Suelos. 70 p Segunda Edición, Roma
y FAO (2006)FAO (2006): Guidelines for soil description. Management Service Information Division FAO. Rome, Italy: 97 pp.
.
Los suelos fueron clasificados según los criterios de la II Clasificación Genética de los Suelos de Cuba (Hernández et al., 1975Hernández,
A., Pérez, J. M. y Bosch, D. (1975): Segunda Clasificación Genética de
los Suelos de Cuba. Serie Suelos No. 23, Instituto de Suelos, Academia
de Ciencia de Cuba. 1-25 pp.
) y la Clasificación de los Suelos de Cuba (Hernández et al., 2015Hernández,
A., Pérez, J., Bosch, D. y Castro, N. (2015): Clasificación de los
suelos de Cuba 2015. Ediciones INCA, Cuba. ISBN 978-959-7023-77-7.
).
Para
realizar la evaluación de tierras y clasificación agroproductiva en
este estudio se empleó, primero un método inductivo cualitativo (Fuentes et al., 2018 aFuentes,
E., Orbera A. M., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N., La
O, M., Peña, O., Marcheco, R. (2018 a): Aptitud de las tierras en Cuba
para diferentes tipos de utilización de la tierra. Congreso Suelos 2018,
ISBN: 978-959-296-053-4.
; Fuentes et al., 2018 bFuentes,
E., Marcheco, R., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N.,
Orbera, A. M., La O, M., Peña, O. (2018 b): Aptitud de las tierras en
Cuba para los frutales y cítricos. Congreso Suelos 2018, ISBN:
978-959-296-053-4
, Orbera et al., 2018Orbera,
A. M., Fuentes, E., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N.,
La O, M., Peña, O., Marcheco, R. (2018): Aptitud de las tierras en Cuba
para cultivos en rotación. Congreso de Suelos 2018, ISBN:
978-959-296-053-4.
) y después un método inductivo cuantitativo (Beltrán y Fuentes, 2022Beltrán, A. y Fuentes, E. (2022): software AGRO 2020.
).
En el primero se establecieron los tipos de utilización de la tierra
(TUT) de acuerdo al uso actual y futuro de cada área de intervención en
las diferentes provincias, así como las características agronómicas,
fisiológicas, y socioeconómicas dadas las condiciones en cada sitio de
intervención. García et al., (2020)García,
R. M., Aloma, R. M., y Socorro, A. R. (2020). Utilización del sistema
ALES como sistema de evaluación de tierras en áreas dedicadas a la
producción de caña de azúcar. Revista Metropolitana de Ciencias
Aplicadas, 3 (3): 207-216. ISSN 2661-6521. https://doi.org/10.62452/687smz28
,
utilizaron este método en el cultivo de la caña de azúcar, en nuestro
estudio el resultado del análisis de todas las condiciones antes
señaladas fue la selección de los siguientes TUTs:
- Hortalizas con riego (tomates, pimiento, col, cebolla, ajo, berenjena, brócoli, cucurbitáceas (melón, calabaza, pepino)
- Frutales perennes (mango, aguacate, anonáceas, guayaba)
- Cereales y leguminosas en rotación con riego (maíz, girasol, sorgo, soya, frijoles)
- Cereales y leguminosas en rotación en secano (maíz, girasol, sorgo, soya, frijoles)
- Raíces y tubérculos (malangas, yuca, boniato)
- Plátanos
- Pastos exigentes
- Tabaco
Para
el segundo se determinó de forma cuantitativa en dependencia de los
rendimientos por cultivo desarrollados sobre los diferentes subtipos de
suelos en cada una de las áreas estudiadas según Beltrán y Fuentes, (2022)Beltrán, A. y Fuentes, E. (2022): software AGRO 2020.
.
Se realizó además una evaluación general pues en ocasiones se pide por
productores y decisores esta evaluación no tan específica de acuerdo con
los objetivos del trabajo o estudio que se realice, en esta se toman
los rendimientos por subtipo de suelo de acuerdo con la base de datos
que atesora el Instituto de Suelos teniendo en cuenta los 10 cultivos
fundamentales que representan un margen amplio de necesidades y
requerimientos, (arroz, plátano fruta, papa, tomate, frijoles, cítricos,
tabaco, café, caña de azúcar y pastos), este método fue utilizado por Herrera et al. (2019)Herrera,
A., Aguilar, K., Tovar, C. A., Seco, R., Leyva, C., Remond, R.,
González, R., Fuentes, E., Rivero, L., Orbera, A. M., De León, J. E.,
Chacón, D., López, B. L., Quintana, C. A., Soler, L., Guzmán, O.,
Rodríguez, D. (2019): Atlas de la Agricultura Urbana, Suburbana y
Familiar de La Habana. Editorial Universidad de La Habana. 135 pp. ISBN
978-959-7251-38-5.
y Pena et al., (2024)Pena,
E., Capote, J. L., Cruz, R., Pichardo, L.O. (2024): Visor de la IDE de
la tarea vida y su utilidad en la gestión de la Agroproductividad de los
suelos. Revista Cubana de Geomática RNPS; 2550 GEOCUBA ISSN 3005-3390.
.
Además, en otros trabajos de servicios realizados a nivel nacional,
provincial, municipal, a escalas semidetalladas desde las décadas del
70, 80, 90, y 2000.
Para la determinación de la agroproductividad
por cultivo se tomaron en cuenta índices y propiedades de los suelos y
el medio en general que fueron: cinco factores edáficos (profundidad
efectiva, erosión, acidez, fertilidad natural, presencia de elementos
gruesos), tres factores del medio (pendiente predominante, altitud, y
drenaje general) y tres variables climáticas (temperatura media anual,
precipitación anual y humedad relativa), en general estos índices,
propiedades y cualidades de los suelos fueron tomados también por Fuentes et al. (2018 a)Fuentes,
E., Orbera A. M., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N., La
O, M., Peña, O., Marcheco, R. (2018 a): Aptitud de las tierras en Cuba
para diferentes tipos de utilización de la tierra. Congreso Suelos 2018,
ISBN: 978-959-296-053-4.
, analizando la aptitud de los suelos para los frutales y cítricos; estos autores, Fuentes et al., (2018 b)Fuentes,
E., Marcheco, R., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N.,
Orbera, A. M., La O, M., Peña, O. (2018 b): Aptitud de las tierras en
Cuba para los frutales y cítricos. Congreso Suelos 2018, ISBN:
978-959-296-053-4
también analizaron la aptitud de los suelos para los diferentes tipos de utilización de la tierra, Orbera et al. (2018)Orbera,
A. M., Fuentes, E., Bosch, D., Pérez, J. M., Marrero, A., Castro, N.,
La O, M., Peña, O., Marcheco, R. (2018): Aptitud de las tierras en Cuba
para cultivos en rotación. Congreso de Suelos 2018, ISBN:
978-959-296-053-4.
estudiando la aptitud de los suelos para los cultivos en rotación y Miranda et al. (2021)Miranda,
R., Marza, R., Calle, J. L., Choque, C., Mendoza, M., Cruz, D. y
Aparicio, J. J. (2021): Aptitud del uso de suelo para el cultivo de la
caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) en la localidad de
Tumupasa, municipio de San Buenaventura-La Paz, Revista de Investigación
e Innovación Agropecuaria y de Recursos Naturales, 8 (1): 25-36, ISSN:
2518-6868.
analizando la aptitud de los suelos para
el cultivo de la caña de azúcar. En general para definir la
clasificación agroproductiva se utiliza la ley del mínimo, (muy
utilizada en los estudios de agroquímica) de esta forma se toma el
índice, característica o propiedad cuyo valor mínimo incide
negativamente sobre el desarrollo de los cultivos y sus rendimientos.
Se debe señalar que la evaluación de tierras y agroproductividad dependen fundamentalmente de la veracidad y exactitud de la información que se utilice para su determinación, que incluye estudio de suelos con sus características y propiedades, así como información general de agrotecnia de los cultivos y factores del medio.
Resultados y Discusión
⌅A continuación, se presentan los resultados obtenidos por provincia:
Pinar del Río
⌅En esta provincia el área de estudio se encuentra en el municipio Viñales y está representada por un subtipo de suelos, el Ferralítico Rojo concrecionario que de acuerdo a la escala del estudio 1:25 000 sólo presenta variaciones en lo referente a la pendiente predominante y la profundidad efectiva. Las áreas muestreadas se denominaron para el proyecto de acuerdo con lo nombrado por los lugareños; área bosque, área tabaco, y área pastos.
En la Tabla 1 se presenta la aptitud de las áreas muestreadas para cada TUTs y la categoría agroproductiva para los principales cultivos presentes en estas áreas, determinada por un método inductivo cualitativo, la Figura 1 representa la agroproductividad por cultivo y general de las áreas muestreadas.
En la Tabla 5 se presenta a partir del subtipo de suelos Ferralítico Rojo concrecionario, con las características presentes en cada una de las áreas muestreadas, la agroproductividad por el método inductivo cuantitativo determinando los rendimientos estimados para condiciones de riego y condiciones de secano en el grupo de cultivos que se analizaron en resumen en las áreas muestreadas en el proyecto. Este método permite estimar las producciones y costos de las mismas.
| Muestra | TUT | Categoría Agroproductiva | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 3 y 4 | 7 | Tabaco | Maíz | Frijoles | Pastos | General | |
| Bosque | No apto | No apto | No apto | III | III | III | II | III |
| Tabaco | apto | apto | apto | II | II | I | I | III |
| Pastos | apto | apto | apto | II | I | I | I | III |
8 Tabaco. 3 Cereales y leguminosas con riego. 4 Cereales y leguminosas de secano. 7 Pastos exigentes
Para
el subtipo en el área estudiada el principal problema está relacionado
con la pendiente de ondulada a ligeramente ondulada, resultados
similares encontraron López-Carmona et al., (2021)López,
D., Gallegos, A., Palma, D. J., Martín, G., Barragán, M., Hernández, G.
y Bautista, F. (2021): Selección de tierras para el cultivo de café en
zonas con información escasa: análisis espacial del territorio y
conocimiento local. Ecosistemas y Recursos Agropecuarios, 8 (1): e2419.
doi: https://doi.org/10.19136/era.a8n1.2419.
para el cultivo del café, por lo que se requieren labores de
conservación de suelos para lograr mitigar y/o atenuar los posibles
procesos degradativos de los mismos.
Para el área de bosque la
principal limitante es la pendiente ondulada, se debe señalar que este
bosque constituye un bosque secundario sin cultivar por más de 60 años y
así debe permanecer para lograr la conservación de esta área ecológica
natural. De la Fuente et al., (2020)De
La Fuente, B., Weynants, M., Bertzky, B., Delli, G., Mandrici, A.,
García, E. and Dubois, G. (2020): Land productivity dynamics in and
around protected areas globally from 1999 to 2013. PLoS One. 15 (8):
e0224958. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0224958.
en un estudio de las áreas protegidas y sus entornos a nivel mundial
encontraron también que la permanencia de la productividad de la tierra
en estas áreas se lograba cuando se mantenían lo menos alteradas
posible. En el área cultivada de tabaco la pendiente es ligeramente
ondulada con una profundidad efectiva de 40 cm, deben cuidarse las
labores de preparación del terreno y surcado para conservar los suelos y
mitigar la erosión; el área que ocupan los pastos es llana con
profundidad efectiva de 100 cm.
Se sugiere ampliar la escala del estudio de suelos (más detallada, 1: 10 000) con el fin de lograr mayor exactitud de los resultados, pues en las muestras tomadas, hay variación no sólo en la pendiente, sino también en la profundidad efectiva que pueden incidir en la agroproductividad de los suelos.
Matanzas
⌅En la provincia fueron estudiadas áreas en Los Oliva 1 y 2, en el municipio de Jagüey Grande y otra en el municipio Unión de Reyes.
El área del polígono en Los Oliva 1 está representada por un suelo Ferralítico Rojo compactado, profundo >100 cm.
En las Tablas 2, 3 y 4 se observan la aptitud de las áreas muestreadas para cada TUTs y la categoría agroproductiva para los principales cultivos presentes en estas, determinadas por un método inductivo cualitativo. En las Figuras 2, 3 y 4 se representan la agroproductividad de las áreas muestreadas.
La Tabla 5 muestra la evaluación agroproductiva por un método inductivo cuantitativo de acuerdo a los suelos presentes en las áreas y sus características que son los Pardos con Carbonatos típico, Ferralítico Rojo típico y Ferralítico Rojo compactado, estimando los rendimientos para condiciones de riego y condiciones de secano, del grupo de cultivos que se analizaron en resumen en las áreas muestreadas en el proyecto, lo cual permite estimar las producciones en dichas áreas.
| Muestra | TUT | Categoría Agroproductiva | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | Cebolla | Ajo | Aguacates | Mangos | General | |
| Campo1 (6ptos) (Cultivos varios) | Apto | Apto | I | I | I | I | I |
| Campo2 (5ptos) (Cultivos varios) | Apto | Apto | 1 | I | I | 1 | I |
| Campo3 (4ptos) (Aguacate, mamey) | Apto | Apto | 1 | I | I | 1 | I |
1 Hortalizas 2 Frutales perennes
En el área Los Oliva 2 el suelo predominante es el Ferralítico Rojo típico profundo.
| Muestra | TUT | Categoría Agroproductiva | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 3 y 4 | Calabaza | Maíz | Granos | General | |
| Campo1 (8 ptos) (Cultivos varios) | Apto | Apto | I | I | I | I |
| Campo2 (6 ptos) (Cultivos varios) | Apto | Apto | I | I | I | I |
1 Hortalizas. 3 Cereales y leguminosas con riego. 4 Cereales y leguminosas en secano
En el municipio Unión de Reyes en general el área de estudio está representada por un suelo Pardo con Carbonatos típico cuya variación de un sitio a otro depende de la pendiente, la cual va de muy llana en el punto de muestreo 1 (menor de 0.5%), llana (0.5% en a 1.0%) en los puntos 2 y 3 y llega a ser ondulada (5.5%) en el punto 4, en general se corresponden con las fincas de la 1 a la 4.
Como se muestra en la Tabla 4 del municipio Unión de Reyes, la aptitud para los diferentes rubros
está en dependencia de la pendiente, por lo que la conservación de
suelos, utilizando pastos como cultivo aumenta la productividad agrícola
y protege al suelo de las pérdidas por erosión como lo demostró Quiñonez (2025)Quiñonez,
H. (2025): Gestión sostenible del suelo en pendientes. Estrategias
innovadoras para la conservación y productividad agrícola. Universidad
Laica Eloy Alfaro de Manabí, trabajo de Titulación - modalidad Proyecto
de Investigación.
.
| Muestra | TUT | Categoría Agroproductiva | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 3 y 4 | 7 | Tomates | Granos | Pastos | General | |
| Punto 1 | No apto | No apto | Apto | 3 | 3 | 1 | 3 |
| Punto 2 | No apto | No apto | Apto | 3 | 3 | 1 | 3 |
| Punto 3 | No apto | No apto | Apto | 3 | 3 | 1 | 3 |
| Punto 4 | No apto | No apto | Apto | 4 | 4 | 2 | 4 |
1 Hortalizas. 3 Cereales y leguminosas con riego. 4 Cereales y leguminosas en secano. 7 Pastos exigentes
| SubTipo de Suelo | t | w | z | s | h | al | c | v | k1 | Profundidad efectiva cm | Precipitación anual mm | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ferralítico Rojo concrecionario | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 3 | 5 | 1 | 100 | 1450 |
| 2 | Ferralítico Rojo concrecionario | 4 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 3 | 5 | 1 | 50 | 1450 |
| 3 | Ferralítico Rojo concrecionario | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 3 | 5 | 1 | 20 | 1450 |
| 4 | Pardo con Carbonato típico | 1 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 4 | 5 | 1 | 50 | 1450 |
| 5 | Pardo con Carbonato típico | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 4 | 5 | 1 | 50 | 1450 |
| 6 | Pardo con Carbonato típico | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 4 | 5 | 1 | 50 | 1450 |
| 7 | Pardo con Carbonato típico | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 4 | 5 | 1 | 50 | 1450 |
| 8 | Ferralítico Rojo compactado | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 3 | 6 | 1 | 110 | 1450 |
| 9 | Ferralítico Rojo típico | 2 | 5 | 5 | 5 | 3 | 1 | 3 | 6 | 1 | 110 | 1450 |
t
código pendiente predominante (1 - 10), w código pedregosidad (1 - 5), z
código rocosidad (1 - 5), s código salinidad (1 - 5), h código acidez
(1 - 5), al código aluminio (1 - 5), c código capacidad de intercambio
catiónica (1 - 5), v código drenaje (1 - 6), k1 código compactación (1 -
5)
| Plátano vianda | Plátano fruta | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| suelo | categoría secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | Categoría Secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha |
| 1 | II | 13,03 | I | 17,14 | II | 26,05 | I | 34,28 |
| 2 | II | 12,93 | 1 | 17,01 | II | 25,86 | I | 34,02 |
| 3 | IV | 5,05 | III | 6,65 | IV | 10,11 | IV | 13,30 |
| 4 | I | 15,51 | I | 20,41 | I | 34,90 | I | 45,93 |
| 5 | I | 15,51 | I | 20,41 | I | 34,90 | I | 45,93 |
| 6 | I | 15,51 | I | 20,41 | I | 34,90 | I | 45,93 |
| 7 | II | 14,07 | I | 18,51 | II | 31,65 | I | 41,65 |
| 8 | I | 15,63 | I | 20,57 | I | 35,17 | I | 46,27 |
| 9 | I | 15,63 | I | 20,57 | I | 35,17 | I | 46,27 |
| Tabaco | Pimiento | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| suelo | categoría secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | Categoría Secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha |
| 1 | II | 0,91 | II | 1,20 | I | 13,03 | I | 17,14 |
| 2 | III | 0,73 | II | 0,96 | II | 10,42 | I | 13,71 |
| 3 | IV | 0,50 | III | 0,66 | III | 7,14 | II | 9,39 |
| 4 | II | 1,04 | I | 1,37 | I | 13,29 | I | 17,48 |
| 5 | II | 1,04 | I | 1,37 | I | 13,29 | I | 17,48 |
| 6 | II | 1,04 | I | 1,37 | I | 13,29 | I | 17,48 |
| 7 | III | 0,73 | II | 0,96 | II | 9,30 | I | 12,24 |
| 8 | II | 0,91 | I | 1,20 | I | 13,29 | I | 17,48 |
| 9 | II | 0,91 | II | 1,20 | I | 13,29 | 1 | 17,48 |
| Col | Cebolla | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| suelo | categoría secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | Categoría Secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha |
| 1 | II | 20,84 | I | 27,42 | II | 18,24 | I | 23,99 |
| 2 | III | 16,67 | II | 21,94 | II | 14,59 | II | 19,20 |
| 3 | III | 13,09 | II | 17,22 | III | 12,76 | II | 16,80 |
| 4 | I | 26,05 | I | 34,28 | I | 20,21 | I | 27.42 |
| 5 | 1 | 26,05 | I | 34,28 | I | 20,84 | I | 27,42 |
| 6 | I | 26,05 | I | 34,28 | I | 20.84 | I | 27,42 |
| 7 | II | 18,24 | II | 23,99 | II | 14.59 | II | 19.20 |
| 8 | I | 26,05 | I | 34,28 | I | 20.84 | I | 27.42 |
| 9 | I | 26,05 | I | 34,28 | I | 20.84 | I | 27.42 |
| suelo | Ajos | Mango | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| categoría secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | Categoría Secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | |
| 1 | I | 2,87 | I | 3,77 | I | 5,21 | I | 6,86 |
| 2 | II | 2,29 | I | 3,02 | I | 5,17 | I | 6,80 |
| 3 | II | 2,01 | I | 2,64 | IV | 2,02 | III | 2,66 |
| 4 | I | 2,87 | I | 3,77 | II | 4.68 | I | 6.15 |
| 5 | I | 2,87 | I | 3,77 | II | 4.68 | I | 6.15 |
| 6 | I | 2,87 | I | 3,77 | II | 4.68 | I | 6.15 |
| 7 | II | 2,01 | I | 2,64 | II | 4.68 | I | 6.15 |
| 8 | I | 2,87 | I | 3,77 | I | 5,21 | I | 6,86 |
| 9 | I | 2,87 | I | 3,77 | I | 5,21 | I | 6,86 |
| suelo | Guayaba | Calabaza | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| categoría secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | Categoría Secano | Rendimiento Secano t/ha | Categoría riego | Rendimiento Riego t/ha | |
| 1 | I | 5,94 | 1 | 7,82 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| 2 | I | 5,89 | 1 | 7,76 | II | 11,25 | 1 | 14,81 |
| 3 | III | 2,30 | III | 3,03 | III | 7,71 | II | 10,14 |
| 4 | I | 8,27 | 1 | 10,89 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| 5 | I | 8,27 | 1 | 10,89 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| 6 | I | 8,27 | 1 | 10,89 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| 7 | I | 8,27 | 1 | 10,89 | II | 11,25 | 1 | 14,81 |
| 8 | I | 5,94 | 1 | 7,82 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| 9 | I | 5,94 | 1 | 7,82 | I | 14,07 | 1 | 18,51 |
| MAÍZ | FRIJOLES | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| suelo | cat sec | Rend Sec t/ha | cat rieg | Rend Riego t/ha | cat sec | Rend Sec t/ha | cat rieg | Rend Riego t/ha |
| 1 | II | 2,34 | I | 3,08 | II | 1,82 | I | 2,40 |
| 2 | III | 1,88 | II | 2,47 | II | 1,64 | I | 2,16 |
| 3 | III | 1,28 | III | 1,69 | III | 1,00 | III | 1,31 |
| 4 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 5 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 6 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 7 | III | 1,88 | II | 2,47 | II | 1,46 | I | 1,92 |
| 8 | II | 2,50 | I | 3,29 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 9 | II | 2,50 | I | 3,29 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| Maíz | Frijoles | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| suelo | cat sec | Rend Sec t/ha | cat rieg | Rend Riego t/ha | cat sec | Rend Sec t/ha | cat rieg | Rend Riego t/ha |
| 1 | II | 2,34 | I | 3,08 | II | 1,82 | I | 2,40 |
| 2 | III | 1,88 | II | 2,47 | II | 1,64 | I | 2,16 |
| 3 | III | 1,28 | III | 1,69 | III | 1,00 | III | 1,31 |
| 4 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 5 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 6 | I | 3,13 | I | 4,11 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 7 | III | 1,88 | II | 2,47 | II | 1,46 | I | 1,92 |
| 8 | II | 2,50 | I | 3,29 | I | 2,08 | I | 2,74 |
| 9 | II | 2,50 | I | 3,29 | I | 2,08 | I | 2,74 |
Los
resultados demuestran que para lograr una mayor exactitud es necesario
ampliar la escala de los estudios de suelos. Estudios realizados por Bravo (2019)Bravo,
C. (2021): Productivity in the Agricultural Sector: A Global Outlook
from a Latin American Perspective, International journal of agriculture
and natural resources, 48 (3): 288-302, DOI: https://doi.org/10.7764/ijanr.v48i3.2341
, muestran que existe un número importante de factores que inciden en la productividad agrícola, y Galván (2022)Galván,
A. (2022): Productividad agrícola en México y sus determinantes:
perspectivas del gasto público, RIVAR, 9 (27): 233-249, ISSN 0719-4994, http://orcid.org/0000-0002-4016-2384
demuestra en su investigación sobre productividad
agrícola que, se requiere dar fortaleza a las actividades primarias con
un rumbo orientado a mejorar no solo la productividad, sino a trabajar
en la disminución de costos tanto en sus insumos como en sus labores con
una perspectiva sustentable.
Dependen entre otras de la veracidad
y exactitud de la información que se utilice para su determinación, que
incluye el estudio de los suelos con sus características y propiedades,
así como la información general de la agrotecnia de los cultivos y
factores del medio, cambios climáticos y otros factores. Otros autores
como Guamán (2023)Guamán,
S. A. y Flores, C. I., (2023). Seguridad Alimentaria y producción
agrícola sostenible en Ecuador. Revista científica Zambos 2 (1) 1-20. https://doi.org/10.69484/rcz/v2/n1/35
,
muestran que la adopción de prácticas agrícolas sostenibles, como la
conservación del suelo, el manejo integrado de plagas y el uso de
tecnologías avanzadas, pueden mejorar la productividad y resiliencia del
sector agrícola. Se incluyen además los programas de apoyo a pequeños
agricultores y los incentivos para la agricultura sostenible, esenciales
para promover estas prácticas.
Conclusiones
⌅La utilización de estos estudios permite lograr la sostenibilidad de la agricultura e incrementar los rendimientos de los cultivos, así como sirve de herramienta para los decisores y productores en función de la obtención de mayor bienestar y mayor seguridad alimentaria en el país, así como aumentar la productividad agrícola del mismo.